Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 310-ЭС17-20601 по делу N А62-5433/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС17-20601 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсуголь" (далее - общество "Ресурсуголь") на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2017 по делу N А62-5433/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Смоленсклестоппром" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора от 27.03.2015 по отчуждению земельных участков, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Смоленсклестоппром" по результатам торгов. Определением суда первой инстанции от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.06.2017 и округа от 19.09.2017, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании сделки недействительной и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались  статьей 61.4  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора и исходили в том числе из отсутствия доказательств совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Неравноценность спорной сделки также не доказана. 
 При этом ошибочная квалификация судами проведенных торгов и указание на невозможность оспаривания договора по основаниям, установленным  статьями 61.2  и  61.3  названного Закона, не привели к принятию неправильных судебных актов. Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------