Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5466 по делу N А40-194886/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС18-5466 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Новожиловой Кристины Сергеевны Голубович Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А40-194886/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новожиловой Кристины Сергеевны финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании имущества должника (автомобиля), а также документов и сведений относительно принадлежащего должнику и его супругу имущества и имеющихся обязательствах. Финансовый управляющий также просил возложить на должника обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение (квартиру) по адресу проживания в целях проведения описи имущества должника. Определением суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлениям суда апелляционной инстанции от 23.01.2018, ходатайство удовлетворено в части истребования у должника документов и сведений относительно принадлежащего ему и его супругу имущества и имеющихся обязательствах. В удовлетворении ходатайства об истребовании имущества должника (автомобиля), а также возложении на должника обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение (квартиру) по адресу проживания отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался  статьей 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, учитывая фактические обстоятельства дела, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в фактическом владении и пользовании должника, а также невозможности осуществить доступ в помещение по адресу проживания должника и воспрепятствовании такому доступу со стороны последнего. 
 Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------