Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 304-ЭС16-16440/(1,2) по делу N А45-18918/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС16-16440/(1,2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экспосервис" и общества с ограниченной ответственностью "ФИН-КОР" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2016 по делу N А45-18918/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению платежа в размере 11 066 554,66 руб. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - банк) и о применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.06.2016 и округа от 25.08.2016, заявление удовлетворено, платеж в размере 11 066 554,66 руб. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с банка в пользу ООО "Экспосервис" 910 424,51 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и общество с ограниченной ответственностью "ФИН-КОР" (далее - заявители) просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Признавая оспариваемый платеж недействительной сделкой, суды руководствовались  статьей 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установили, что совершенной после принятия заявления о признании должника банкротом сделкой банку оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами. 
 Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что при включении требования банка в реестр требований кредиторов должника его требование было бы обеспечено залогом имущества должника. Изложенные в жалобах доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экспосервис" и общества с ограниченной ответственностью "ФИН-КОР" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------