Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 309-КГ17-20623 по делу N А60-1466/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-КГ17-20623 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2017 по делу N А60-1466/2017 по заявлению Удодовой Наталии Леонидовны (далее - Удодова Н.Л.) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными действий, связанных с принятием ненормативного акта - отказа в возбуждении дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 20.10.2016 N 13556, и о взыскании 1 000 рублей за копировальные услуги и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2017, заявленные требования удовлетворены частично, действия управления, связанные с принятием ненормативного правового акта - отказа в возбуждении дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 20.10.2016 N 13556, признаны незаконными и на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Удодовой Н.Л.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, Удодова Н.Л. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на рекламу НОВОЕ Радио, в которой указала на то, что на перекрестке улицы 8 Марта - улицы Большакова в городе Екатеринбурге 09.04.2016 размещалась наружная реклама, которая унижает человеческое достоинство, оскорбляет и пугает. По результатам рассмотрения обращения, антимонопольный орган письмом от 20.10.2016 N 13556 отказал в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации, поскольку представленные в рекламе выражения и изображения не несут в себе оскорбительных образов, сравнений, выражений. Также управление указало, что использованный в рекламе образ не сопровождается какой-либо зрительной, графической или иной информацией, которая бы придавала рекламе оскорбительный смысл. Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями  статей 198 ,  200 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 5 ,  36  Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ ,  Правилами  рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, пришли к выводу о том, что действия управления, связанные с принятием отказа в возбуждении дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 20.10.2016 N 13556, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что спорная реклама обеспечивает внимание потребителя не за счет самого объекта рекламирования - радио, а за счет образа актера, привлекающего внимание пугающими телесными повреждениями. Кроме того, судами учтено, что спорная реклама распространялась в районе оживленного трафика и могла привлечь внимание детей и подростков, способствуя формированию у них неправильного поведения. 
 Довод антимонопольного органа о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с  частью 1 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Также из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названных лиц. Ссылка заявителя на нарушение судами правил подведомственности не принимается судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку указанные доводы не были заявлены при рассмотрении дела и не являлись предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23.07.2009 по жалобе N 8269/02 по делу "Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации", отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобы, повторяют позицию управления по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------