Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2016 N 306-КГ16-3171 по делу N А55-12937/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-КГ16-3171 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница" (Самарская область, г. Сызрань) от 15.02.2016 N 410 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 по делу N А55-12937/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 по тому же делу по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница" (Самарская область, г. Сызрань, далее - больница) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (г. Самара, далее - управление) по возврату платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 2 422 088 рублей 86 копеек, установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального  закона  от 10.01.2002 N 7-ФЗ , Федерального  закона  от 24.06.1998 N 89-ФЗ ,  Порядка  определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, - в рассматриваемом случае на больницу. Такая обязанность не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей. В договорах, заключенных больницей со специализированными организациями, на оказание услуг по приемке и направлению на утилизацию, по вывозу отходов (непосредственно той части отходов, в отношении которой больницей исчислялась плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов и представлялись расчеты), не предусмотрен переход права собственности на отходы больницы, так же, как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью больницы. Доказательства того, что денежные средства для цели уплаты данных платежей передавались больницей специализированным организациям, в материалах дела отсутствуют. Более того, суд кассационной инстанции указал, что заявитель, обращаясь в суд, не указал структуру и объем образующихся у него отходов (какого класса, вида, в каком количестве). Из приобщенных к материалам дела договоров на оказание услуг по приемке и направлению на утилизацию, вывозу отходов со специализированными организациями следует, что такими организациями принимаются от больницы и вывозятся пищевые отходы кухонь, мусор от бытовых помещений, смет с территории, отходы гипса, отходы тары и упаковки, стеклянный бой, отходы бумаги и картона. Перечисленные отходы не подпадают под понятие медицинских отходов, установленное  статьей 49  Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ . 
 Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------