Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 306-ЭС16-9303 по делу N А55-21866/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС16-9303 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Самарские распределительные сети" (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 по делу N А55-21866/2014, установил: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ракитин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", именуемому в настоящее время публичным акционерным обществом "МРСК Волги" (далее - Общество) о взыскании 15 589 246 руб. 76 коп. убытков за 2012-2013 годы и 20 000 руб. расходов, понесенных на оплате заключения эксперта. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области и муниципальное казенное учреждение "Управление сельского хозяйства Большеглушицкого района Самарской области". Арбитражный суд Самарской области решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016, взыскал с Общества в пользу Ракитина А.В. 15 609 246 руб. 76 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.10.2015, постановления от 02.02.2016 и от 19.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 
 Согласно  пунктам 1  и  2 части 7 статьи 291.6  АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства. У главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ракитин А.В. находятся в аренде и собственности и используются фермерской деятельности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в Большеглушицком районе Самарской области, В 2008 году на указанных земельных участках Общество построило опоры линии электропередач (далее - ЛЭП) без согласования с Ракитиным А.В. Истец, ссылаясь на причинение ему убытков в результате возведения опор ЛЭП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71  АПК РФ, в том числе схемы расположения бетонных опор ЛЭП, кадастровые паспорта земельных участков, руководствуясь  статьями 15 ,  263 ,  264 ,  1064  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 40 ,  41 ,  57 ,  62  Земельного кодекса Российской Федерации,  постановлением  Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", пришли к выводу о том, что возведение Обществом опор ЛЭП на землях, используемых истцом на праве собственности и аренды, без согласования с ним, является нарушением прав и законных интересов истца, повлекшим причинение ему убытков. 
 Суды исходили из следующего: ответчик не оспаривает факт возведения опор ЛЭП на землях истца без его согласия; противоправность поведения ответчика подтверждена имеющимися в материалы дела доказательствами; Общество не представил данных о выдаче ему администрацией Большеглушицкого района разрешения на строительство опор ЛЭП по согласованию с истцом; представленное истцом в обоснование размера причиненных убытков заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Рейтинг" соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ ; размер убытков, определенный экспертом ответчик документально не опроверг; расходы истца по оплате услуг эксперта также являются для него убытками, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, и подлежат взысканию с ответчика. Апелляционный суд отклонил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков, поскольку суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ходатайство о проведении такой экспертизы ответчик не заявил и в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему заявить такое ходатайство в суде первой инстанции или самостоятельно обратиться при рассмотрении дела в суде первой инстанции к эксперту (специалисту) за составлением соответствующего заключения. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы Общества, касающиеся доказанности истцом размера убытков, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу  статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Самарские распределительные сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА 
 ------------------------------------------------------------------