Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 309-ЭС16-3049 по делу N А07-7471/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС16-3049 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича (г. Уфа; далее - Газдалетдинов А.М., арбитражный управляющий) от 24.02.2016 N 248/13 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 по делу N А07-7471/2013 о банкротстве открытого акционерного общества "Специализированное предприятие "Химреактив" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор (Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Газдалетдинова А.М., а также с заявлением об отстранении Газдалетдинова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015, требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Газдалетдинова А.М. по неосуществлению государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, указанное в передаточном акте приватизируемого имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Уфимский специализированный оптово-розничный магазин "Химреактив" Республики Башкортостан от 11.07.2011; по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 3, без учета рыночной стоимости прав собственности должника на земельный участок с кадастровым номером: 02:55:030312:52 и отсутствии государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по расходованию денежных средств в размере 563 500 руб. на оплату услуг оценщика Гайфуллиной Л.Р. по оценке дебиторской задолженности; по составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в части неотражения основных средств, поступивших в счет вклада в уставный капитал путем передачи акционерному обществу в ходе приватизации государственного унитарного предприятия Уфимский специализированный оптово-розничный магазин "Химреактив" Республики Башкортостан, отражения дебиторской задолженности по вкладу в уставный капитал в размере 113 024 902,76 руб., неотражения сведений о привлечении ООО "ПРОМ-Консалтинг", неотражения сведений о сроке действия договоров аренды, размере арендной платы, об объектах, переданных в аренду. Арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Производство по заявлению в части обязания конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. исключить из конкурсной массы дебиторскую задолженность по вкладу в уставный капитал прекращено. В остальной части заявленных требований отказано. 
 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались  статьями 213 ,  218 ,  219 ,  551  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 20.3 ,  60 ,  131 ,  143 ,  145  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Общими  правилами  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации,  приказом  Минюста России от 14.08.2003 N 195. Суды установили факт нарушения арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником законодательства о банкротстве, признав данные нарушения достаточными для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. 
 На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------