Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 305-ЭС19-9714 по делу N А40-146827/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС19-9714 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по делу N А40-146827/2018 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о привлечении арбитражного управляющего Хачатуряна Михаила Нелсоновича к административной ответственности на основании  части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хачатуряна Михаила Нелсоновича (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании  части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, заявление управления удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим требований  пункта 4 статьи 61.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении физического лица Быркина В.В. Частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  КоАП  РФ, Федерального  закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции не установил наличия в действиях арбитражного управляющего признаков события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ. Данные обстоятельства в силу  пункта 1 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении. При этом суд округа исходил из недоказанности управлением вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, указав на отсутствие в рассматриваемом случае обязанности арбитражного управляющего публиковать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника. По изложенным основаниям суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования. 
 Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм  КоАП  РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------