Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N АПЛ17-383 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N АПЛ17-383 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А. при секретаре Горбачевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малюгина Андрея Олеговича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Малюгина А.О. на решение Верховного Суда Российской Федерации от ., которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: по приговору Санкт-Петербургского городского суда от . Малюгин А.О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 30 ,  ч. 1 ст. 205 ,  ч. 1 ст. 30 ,  ст. 295  Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158  УК РФ, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 2 ст. 159 ,  п. п. "а" ,  "л" ч. 2 ст. 105 ,  ч. 1 ст. 318  УК РФ, и ему назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным  определением  Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от . приговор Санкт-Петербургского городского суда от . оставлен без изменения. Малюгин А.О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб., указав в обоснование заявленного требования, что продолжительность судопроизводства по делу с момента его задержания до вступления в силу приговора суда составила 5 лет 5 месяцев; полагает, что данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу, по его мнению, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными. Производство предварительного расследования длилось 1,5 года, активность следственной группы, состоящей из 19 следователей, была низкой, ему (Малюгину А.О.) не оказывалось должного содействия в сборе доказательств по делу, что привело к необходимости истребования этих доказательств судом и затягиванию по этой причине судебного процесса. Из уголовного дела неоднократно выделялись материалы в отдельное производство, которые впоследствии вновь соединялись с основным делом; из-за частой смены состава суда некоторые процессуальные действия проводились повторно; судебные заседания откладывались на неоправданно длительные сроки; более 1,5 лет не рассматривались замечания на протокол судебного заседания; судом несвоевременно были направлены материалы уголовного дела в Верховный Суд Российской Федерации для апелляционного рассмотрения. 
 Рассмотрение уголовного дела в течение длительного периода повлекло для административного истца негативные последствия, так как он находился в состоянии правовой неопределенности, был изолирован от общества, не имел возможности получать образование, общаться с родственниками и близкими людьми в течение всего времени, пока находился под стражей. Решением Верховного Суда Российской Федерации от . административное исковое заявление удовлетворено частично, Малюгину А.О. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб. В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом в части, касающейся размера присужденной ему компенсации, просит об изменении решения суда первой инстанции и увеличении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, полагая сумму присужденной судом компенсации заниженной, не соответствующей причиненному нарушению прав. Малюгин А.О. и представитель Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда первой инстанции не находит. Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена . в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно  статье 6.1  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные  Кодексом , продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным  кодексом , но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства ( части 1  -  3 ). 
 Федеральный  закон  от . N 68-ФЗ  в  части 2 статьи 1  предусматривает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела в отношении Малюгина А.О. и подробно изложив в решении хронологию судопроизводства по указанному делу, установил, что общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении Малюгина А.О. составила 5 лет 5 месяцев 21 день, в том числе продолжительность досудебного производства по делу - 1 год 7 месяцев 20 дней, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, продолжительность рассмотрения дела в суде - 3 года 9 месяцев 1 день. 
 При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд правильно учитывал объем уголовного дела, состоящего из 48 томов (35 из них следственные), а также то, что в качестве обвиняемого по делу привлечено одно лицо, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких; потерпевшими по делу признаны четыре лица, в ходе предварительного следствия допрошены 67 свидетелей, проведено 77 различных экспертиз; в ходе судебного разбирательства допрошены 53 свидетеля и потерпевших, 5 специалистов. Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продолжительность досудебного производства по делу признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не содержит. В ходе предварительного расследования проводились необходимые оперативно-следственные действия, допрашивались свидетели, обвиняемые, эксперты, назначались и проводились судебные экспертизы, направлялись запросы в различные инстанции, в отношении Малюгина А.О. был возбужден ряд уголовных дел, объединенных впоследствии в одно производство с основным уголовным делом. Необоснованного затягивания досудебного производства по делу органами предварительного следствия допущено не было. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Санкт-Петербургского городского суда, рассматривавшего уголовное дело, не были достаточными и эффективными, и правильно указал в обжалуемом решении, что правовая и фактическая сложность данного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения в суде. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела, судебные заседания Санкт-Петербургским городским судом в большинстве случаев назначались один - пять раз в месяц, имели место длительные перерывы между ними без указания причин (с 30 июня до 15 сентября, с 27 октября до ., с 19 января до 5 февраля, с 5 до 16 февраля, с 27 апреля по 18 мая, с 13 июля по 14 сентября, с 30 ноября по .). При этом суд признал правомерность отложений судебных заседаний на длительные сроки с 10 июля на . (по причине болезни подсудимого Малюгина А.О.); с 22 октября на . (для обеспечения явки потерпевшей, проживающей в г. Санкт-Петербурге), с 17 февраля на 17 марта, с 17 марта на 7 апреля, с 28 апреля на 12 мая, с 22 сентября на . (для подготовки государственного обвинителя к представлению доказательств); с 19 мая на . (для предоставления времени подсудимому и его защитнику на согласование позиции и определения последовательности представления доказательств); с 18 мая на . (для предоставления подсудимому Малюгину А.О. времени на составление письменного ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении которого впоследствии было отказано). 
 Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, его сложность, поведение административного истца, суд сделал правильный вывод о том, что продолжительность рассмотрения дела в суде является в данном случае чрезмерной, не отвечающей требованию разумности, и имеются основания для присуждения Малюгину А.О. компенсации в размере 40 000 руб. Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что взысканные в его пользу с ответчика 40 000 руб. несоразмерны нарушению его права на судопроизводство в разумный срок, несостоятелен. При определении размера компенсации суд первой инстанции, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Малюгина А.О. и сделал правильный вывод о том, что сумма компенсации в 500 000 руб., заявленная административным истцом ко взысканию, чрезмерно завышена. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных  статьей 310  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь  статьями 308  -  311  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от . оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюгина Андрея Олеговича - без удовлетворения. Председательствующий Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии В.Ю.ЗАЙЦЕВ Н.А.КСЕНОФОНТОВА 
 ------------------------------------------------------------------