Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 319-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 319-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФРОЛОВА ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 318 И 1091 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 203 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Фролова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением Котласского городского суда Архангельской области от оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданина В.Н. Фролова к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу о взыскании задолженности в сумме 3 435 455,47 рубля в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, не связанным с выполнением трудовых обязанностей, за период с по путем индексации суммы ежемесячных платежей пропорционально возрастанию минимального размера оплаты труда (МРОТ). Суд указал, что данные требования не основаны на законе и не согласился с доводами истца о том, что ответчик был не вправе без согласования с ним изменять порядок индексации выплат в возмещение указанного вреда, установленный решением Котласского городского суда Архангельской области от на индексацию пропорционально уровню инфляции. Вместе с тем в связи с обращением причинителя вреда об изменении порядка исполнения данного решения судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, отменив по частной жалобе взыскателя соответствующее определение Котласского городского суда Архангельской области, приняла новое определение, в соответствии с которым взыскание ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, начиная с должно производиться с применением механизма индексации с учетом роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства заявителя. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Фролов просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации: статью 318 "Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина" (в редакции Федерального закона от N 42-ФЗ), согласно которой, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума; статью 1091 "Индексация размера возмещения вреда" (в редакции Федерального закона от N 363-ФЗ), согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. По мнению заявителя, названные законоположения во взаимосвязи с частью первой статьи 203 "Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда" ГПК Российской Федерации, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают его конституционные права, поскольку не ограничивают должника в возможности самостоятельно (во внесудебном порядке) изменять, в соответствии с измененным подходом законодателя, порядок исполнения судебного решения в части индексации выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, несмотря на возражения взыскателя и наличие спора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, освободил этот институт от выполнения не свойственных ему функций; само по себе изменение критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации (Постановление от N 11-П; определения от N 191-О, от N 375-О-П, от N 280-О и др.). При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем положения статей 318 и 1091 ГК Российской Федерации, предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, - как сами по себе, так и в системной взаимосвязи с частью первой статьи 203 ГПК Российской Федерации, наделяющей суд, рассмотревший дело, правом по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, тем самым гарантируя надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и обеспечивая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - не могут рассматриваться как противоречащие статьям 1 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Валерия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН ------------------------------------------------------------------ Судебная практика и законодательство Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 949-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленского Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 12 Федерального закона При этом положения статьи 318 ГК Российской Федерации - как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 1091 данного Кодекса, - предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от N 787-О-О, от N 280-О, от N 319-О и др.).