Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N ДК16-81 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от . N ДК16-81 Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Рудакова С.В., членов коллегии Куменкова А.В. и Разумова И.В. при секретаре Курдияшко Я.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Маненкова Дмитрия Рэмовича на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от ., которым отказано в пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от . о досрочном прекращении его полномочий судьи Майкопского гарнизонного военного суда за совершение дисциплинарного проступка. Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения Маненкова Д.Р., представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Синицына В.А., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от ., принятым по результатам рассмотрения представления председателя Майкопского гарнизонного военного суда Пчелкина В.С., досрочно прекращены полномочия судьи этого суда Маненкова Д.Р. за совершение дисциплинарного проступка. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, в частности, установила, что в период производства по уголовному делу Маненков Д.Р., являясь председательствующим по этому делу, 51 раз разговаривал по телефону с обвиняемым, а впоследствии с подсудимым, осужденным Кравцом С.В. В дальнейшем между Маненковым Д.Р. и Кравцом С.В., обвиняемым по другому уголовному делу, состоялось 90 телефонных разговоров. Квалификационная коллегия также установила, что между Маненковым Д.Р. и Кравцом С.В. сложились внепроцессуальные отношения: судья давал обвиняемому советы относительно линии защиты, подыскивал адвоката. 
 Кроме того, как указала Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, Маненковым Д.Р. допущены существенные нарушения норм действующего процессуального законодательства при рассмотрении ряда гражданских и административных дел. Так, по гражданским делам по заявлению Глушко К.А. и по заявлению Филатова А.Г. резолютивная часть объявленных Маненковым Д.Р. судебных решений не соответствовала резолютивной части мотивированных решений. В гражданском деле по иску военного прокурора к Минаенко А.В. отсутствовал протокол судебного заседания. По делу об административном правонарушении в отношении Санояна В.Н. судебное постановление не было подписано судьей Маненковым Д.Р. Квалификационная коллегия судей сочла, что Маненков Д.Р. также нарушил принципы служебного поведения во взаимоотношениях с секретарем судебного заседания Наджаровой В.В. При таких обстоятельствах Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации пришла к выводу о том, что судьей Маненковым Д.Р. был совершен дисциплинарный проступок, и усмотрела основания для применения к нему исключительной меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий судьи, Маненков Д.Р. обжаловал его в Дисциплинарное судебное присутствие. Решением Дисциплинарного судебного присутствия от . в удовлетворении жалобы Маненкова Д.Р. отказано. Впоследствии определениями Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от . и от . отказано в удовлетворении заявлений Маненкова Д.Р. о пересмотре решения Дисциплинарного судебного присутствия от . по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Маненков Д.Р. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с ходатайством о пересмотре решения этой коллегии от . по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам или, как указывает заявитель, "по новым основаниям". Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от . в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 
 Маненков Д.Р. (административный истец по настоящему делу) просит отменить решение квалификационной коллегии судей от . По мнению Маненкова Д.Р., Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации сделала ошибочный вывод об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного ею решения о досрочном прекращении полномочий судьи. Квалификационная коллегия судей в отзыве на жалобу Маненкова Д.Р. находит обжалуемое решение от . законным и обоснованным. В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Маненков Д.Р. поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации просил оставить жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы жалобы и возражения административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от . отмене не подлежит по следующим основаниям. Согласно  абзацу первому пункта 1 статьи 20  Федерального закона от . N 30-ФЗ  квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу  пункта 2 этой статьи  являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения. Ходатайствуя об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от . по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, Маненков Д.Р. указал на то, что председатель гарнизонного военного суда не обладал полномочиями по внесению представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, сославшись в этой части на правовую позицию, изложенную в решении Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от . по делу N ДК15-22. Вновь открывшимся обстоятельством Маненков Д.Р. также считал состояние здоровья председателя суда Пчелкина В.С., подписавшего представление. Он полагал, что с 2008 г. председатель суда вследствие болезни стал вести себя неадекватно и агрессивно, что послужило действительной причиной составления им справки о телефонных разговорах и внесения представления в квалификационную коллегию судей. Кроме того, по мнению Маненкова Д.Р., справка об имевшем место 141 соединении абонентов Маненкова Д.Р. и Кравца С.В. содержит недостоверную информацию, а приведенные в ней сведения опровергаются материалами досудебного производства по апелляционной жалобе Маненкова Д.Р., рассмотренной . судебной коллегией по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда. 
 Отказывая в удовлетворении ходатайства Маненкова Д.Р., Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации обоснованно исходила из того, что указанные им обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения квалификационной коллегии от . В рамках дела N ДК15-22 разрешался вопрос о полномочиях председателя районного суда исходя из положений  статьи 35  Федерального конституционного закона от . N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (во взаимосвязи со  статьей 29  названного Закона). В настоящем деле заявитель оспаривает полномочия председателя гарнизонного военного суда. Однако вопрос о пределах полномочий председателя гарнизонного военного суда в деле N ДК15-22 не рассматривался. Федеральный конституционный  закон  от . N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" специально не регулирует вопросы, связанные с порядком внесения председателями военных судов представлений о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. Поэтому к соответствующим отношениям подлежат применению общие положения  пункта 1 статьи 22  Федерального закона от . N 30-ФЗ , согласно которым основанием для возбуждения дисциплинарного производства является представление председателя соответствующего или вышестоящего суда. Маненков Д.Р. не учитывает, что действующее законодательство к вновь открывшимся обстоятельствам относит лишь существенные для дела обстоятельства. Применительно к настоящему спору существенность указанных обстоятельств означает, что они должны быть способными повлиять на выводы квалификационной коллегии судей. В рассматриваемом случае состояние здоровья должностного лица, обратившегося с представлением, к вновь открывшимся обстоятельствам не относится, поскольку само по себе не может опровергнуть выводы Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, изложенные в решении от ., об обстоятельствах совершения Маненковым Д.Р. дисциплинарного проступка. Эти выводы основаны на установленных коллегией фактах, подтвержденных документально. 
 Так, выводы Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о личной заинтересованности Маненкова Д.Р. в результатах рассмотрения уголовных дел в отношении Кравца С.В. и внепроцессуальных взаимоотношениях судьи с обвиняемым основаны не только на справке о телефонных переговорах с Кравцом С.В., составленной председателем суда, но и на других доказательствах - аудиодисках с записями переговоров, расшифровках телефонных переговоров, справках специалистов об идентификации голосов. Соответствующие обстоятельства уже являлись предметом судебной проверки и признаны соответствующими действительности вступившими в законную силу решением Дисциплинарного судебного присутствия от . и определением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от . При этом Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании прослушивала аудиодиски с записями переговоров (протокол судебного заседания от .). Несостоятельными являются и ссылки Маненкова Д.Р. на материалы досудебного производства по его апелляционной жалобе, рассмотренной . судебной коллегией по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, и на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от . N 22КА-149/2015. Аналогичные доводы ранее проверялись Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судебные инстанции установили, что документы, на которые ссылается Маненков Д.Р., не опровергают вывод о наличии переговоров судьи с Кравцом С.В. (определение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ., определение Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от .). При таких обстоятельствах у Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации не имелось оснований для отмены ее решения от . В удовлетворения жалобы Маненкова Д.Р. следует отказать. Руководствуясь  статьями 234 ,  238  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решила: в удовлетворении жалобы Маненкова Дмитрия Рэмовича на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от . отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий С.В.РУДАКОВ Члены коллегии А.В.КУМЕНКОВ И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------