Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 309-АД18-26436 по делу N А60-64211/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-АД18-26436 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу N А60-64211/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2018 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил: публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2017 N 01.05.13-13/746-17 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании  части 2 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам проведенного административного расследования административным органом вынесено постановление от 31.10.2017 N 01.05.13-13/746-17 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом  Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора с гражданкой Докутович О.С. Частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  КоАП  РФ, Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального  закона  от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ. Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, назначение административного наказания в виде штрафа в пределах санкции нормы  части 2 статьи 14.8  КоАП РФ, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия в действиях общества вмененного ему состава правонарушения. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. 
 На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------