Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2175-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Александра Андреевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона  
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 2175- Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Тарасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Тарасов оспаривает конституционность положения  пункта 2 статьи 21  Федерального закона от  N 2202-I , в соответствии с которым проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Как следует из представленных материалов, А.А. Тарасов направил в органы прокуратуры обращение, полагая, что сообщенные им сведения послужат основанием для проведения прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования. Отказывая заявителю в проведении проверки, прокуратура разъяснила, что такая проверка проводится только по фактам нарушения законодательства ( пункт 2 статьи 21  Федерального закона ), о чем в обращении заявителя не сообщалось. Суды признали решение прокуратуры законным. Заявитель утверждает, что оспариваемое  законоположение , как позволяющее органам прокуратуры произвольно отказывать гражданам в проведении проверки исполнения законов и принятии мер прокурорского реагирования, противоречит  статьям 19 ,  33  и  46 (часть 1)  Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 
 Федеральный  закон   наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Согласно  статье 10  названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд  (пункт 1) ; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом  (пункт 3) . В соответствии же с  пунктом 2 статьи 21  указанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Как следует из данного  законоположения , действующего во взаимосвязи с иными нормами оспариваемого Федерального  закона , при решении вопроса о проведении прокурорской проверки исполнения законов и принятии мер прокурорского реагирования должностные лица прокуратуры обладают дискрецией, которая не предполагает произвольное осуществление данными лицами своих полномочий, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений. Таким образом, оспариваемое  законоположение  не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Александра Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона , в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 
 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------