Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 306-ЭС18-12307 по делу N А55-23981/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС18-12307 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Теплант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2018 по делу N А55-23981/2017 по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области к акционерному обществу "Теплант", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Самара, о возмещении вреда, причиненного почвам в сумме 23 609 963 руб. 00 коп., установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 
 Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 15 ,  1064  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 12 ,  13  Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 10.01.2002 N 7-ФЗ , сделали вывод о наличие доказательств, подтверждающих противоправный характер действий АО "Теплант", наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями, а также их размер. Контррасчет ущерба ответчиком в материалы дела не представлен. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать акционерному обществу "Теплант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.МАНЕНКОВ 
 ------------------------------------------------------------------