Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1667-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карманникова Леонида Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 6 и 10 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона  и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 1667-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАРМАННИКОВА ЛЕОНИДА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 6 И 10 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 37 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.А. Карманникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.А. Карманников просит признать противоречащей  статьям 2 ,  15 (часть 4) ,  17 (части 1  и  2 ),  18 ,  19 ,  45 (часть 1) ,  46 ,  50 (часть 2)  и  123 (часть 3)  Конституции Российской Федерации  часть первую статьи 125  "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, утверждая, что по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ее положения не допускают обжалование решения прокурора по заявлению о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Как следует из представленных материалов, письмом судьи краевого суда от  Л.А. Карманникову возвращена без рассмотрения его жалоба, в которой тот выражал несогласие с ответом заместителя прокурора края от  об отсутствии оснований для внесения кассационного представления по его делу. Также Л.А. Карманников просит признать противоречащими  статьям 19 ,  46 (часть 2)  и  125 (часть 4)  Конституции Российской Федерации пункты 6 и 10 части второй статьи 37 "Общие требования к обращению" Федерального конституционного закона , утверждая, что они не позволяют ему - как лицу, содержащемуся под стражей, - обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации. 
 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона  гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела судом. Между тем Л.А. Карманниковым не представлены документы, подтверждающие применение судами в отношении него  части первой статьи 125  УПК Российской Федерации и пунктов 6 и 10 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона . Следовательно, жалоба данного заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе , не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карманникова Леонида Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона , в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------