Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 307-ЭС18-18025 по делу N А56-66816/2017 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС18-18025 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пороховые" (Санкт-Петербург; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 по делу N А56-66816/2017 по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) к обществу о взыскании денежных средств, установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 367 654 руб. 68 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 50а по Гранитной ул. в Санкт-Петербурге за период с октября 2013 года по август 2017 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства (с учетом определения суда от 29.11.2017 об исправлении опечатки), исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018, решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 283 374 руб. 93 коп. в возмещение расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии. Во взыскании остальной суммы предприятию отказано в связи с истечением срока исковой давности. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 39 , 155 , 161 , 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ , пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 10 , 11 , 16 , 24 , 26 , 28 , 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии с общества как организации, специально нанятой собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом. При этом, руководствуясь статьями 199 , 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части требований на сумму 84 279 руб. 75 коп. в связи с истечением срока исковой давности. Суд округа, оставляя постановление апелляционного суда без изменения, исходил из отсутствия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, отметив, что указанное постановление не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района". Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пороховые" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА ------------------------------------------------------------------