Постановление Верховного Суда РФ от 14.11.2016 N 304-АД16-14872 по делу N А67-8773/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от . N 304-АД16-14872 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Департамента тарифного регулирования Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2016 по делу N А67-8773/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2015 N 56/15 Департамента тарифного регулирования Томской области о привлечении к административной ответственности на основании  части 1 статьи 19.7.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2015 N 56/15 Департамента тарифного регулирования Томской области (далее - департамент, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании  части 1 статьи 19.7.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, заявленное требование удовлетворено. В жалобе департамент просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт непредставления заявителем в административный орган в определенный им срок документов и расчетов, подтверждающих экономическое обоснование размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью "СМУ-97" к электрическим сетям общества по индивидуальному проекту. 
 Частью 1 статьи 19.7.1  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  КоАП  РФ, Федерального  закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ ,  Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861,  Правил  государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности состава вмененного обществу административного правонарушения, что в силу  пункта 2 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Суды посчитали, что общество направило в департамент документы, содержащие расчеты, подтверждающие обоснование размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. При этом административный орган, по мнению судов, не обосновал невозможность проверки представленной обществом информации и не указал, какие именно документы при формировании расчетов не были представлены заявителем. По изложенным основаниям, принимая во внимание недоказанность департаментом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, суды двух инстанций признали оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене. 
 Несогласие департамента с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм  КоАП  РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного  Кодекса  и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того,  статья 30.17  КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В  пункте 3 части 2 статьи 30.17  КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных  Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями  части 2 статьи 30.17  КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 30.13  и  30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: решение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2016 по делу N А67-8773/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Департамента тарифного регулирования Томской области - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------