Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2016 N 301-ЭС16-13836 по делу N А31-5098/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-ЭС16-13836 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А31-5098/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (далее - должник), установил: определением суда первой инстанции от 01.06.2016 по настоящему делу принято к рассмотрению заявление ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - банк) о признании должника банкротом и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 07.07.2016. Должник обжаловал указанное определение в части назначения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2016 определение от 01.06.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о принятии заявления о признании должника банкротом судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что до банка с заявлениями о признании должника банкротом обратились два других лица (ЗАО "Терем" и сам должник), однако их заявления были оставлены без движения. 
 Ссылаясь на положения  статьи 42  Федерального закона т 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отметил, что в подобной ситуации суд первой инстанции не вправе был назначать время и место рассмотрения обоснованности заявления банка в определении о принятии, а должен был указать, что дата рассмотрения обоснованности заявления банка будет определена после решения вопроса о принятии предшествующих заявлений. Вместе с тем, суд счел, что определение от 01.06.2016 подлежит оставлению без изменения, поскольку на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции требование банка по существу не рассмотрено, в связи с чем не исключена возможность рассмотреть обоснованность принятых требований в надлежащей последовательности с учетом правовой позиции, занятой судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявление ЗАО "Терем" впоследствии возвращено судом первой инстанции. Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции отсутствуют. В кассационной жалобе должник не указывает, как само по себе назначение даты судебного заседание по требованию банка (с учетом возможности впоследствии рассмотреть поступившие в суд заявления в надлежащей последовательности) нарушает его права, в связи с чем основания для передачи данной жалобы в судебное заседание отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации 
 И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------