Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2174-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюсенко Петра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 13 и статьей 49 Федерального закона  
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 2174-ОБ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИИ И  Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.А. Тюсенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.А. Тюсенко оспаривает конституционность следующих положений Федерального  закона  от  N 261-ФЗ : части 7 статьи 13 , согласно которой здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу данного Федерального  закона , на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в  частях 3  -  6.1 данной статьи ; многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с  после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с  после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки; собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену; 
 статьи 49 , в соответствии с  частью 1  которой данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением  статей 34 ,  36  и  37  данного Федерального закона. Как следует из представленных материалов, П.А. Тюсенко обратился в суд с иском к ООО "Полис Групп", Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" с рядом требований, обусловленных тем, что он по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома приобрел квартиру, в которой в нарушение, как полагает заявитель, требований  части 7 статьи 13  Федерального закона  отсутствовали индивидуальные приборы учета используемой тепловой энергии. Суды, отказавшие заявителю в удовлетворении его требований, исходили из того, что указанное  законоположение  вступило в силу с  в то время как проектная документация на строительство данного жилого дома получила положительное заключение государственной экспертизы  т.е. до введения в действие соответствующих требований. Вместе с тем П.А. Тюсенко был уведомлен органами прокуратуры, куда он обратился за защитой своих прав, о том, что в жилых помещениях многоквартирного дома, в котором он приобрел квартиру и который был введен в эксплуатацию  монтаж индивидуальных приборов учета используемой тепловой энергии не производился в нарушение требований  части 7 статьи 13  указанного Федерального закона. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими  статьям 10 ,  15 (часть 3)  и  46  Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют однозначно определить дату вступления в силу установленного  частью 7 статьи 13  Федерального закона  требования об обязательном оснащении индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии многоквартирных домов, вводимых в эксплуатацию после осуществления строительства. 
 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения  части 7 статьи 13  Федерального закона , устанавливающие правило об обязательном оснащении индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии многоквартирных домов, вводимых в эксплуатацию с  после осуществления строительства, и  статьи 49  данного Федерального закона о порядке его вступления в силу, определяющие момент начала действия указанного правила, подлежат применению во взаимосвязи с нормами  статьи 48  "Заключительные положения" того же Федерального закона. В соответствии с  пунктом 2 ее части 1  требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с данным Федеральным  законом , не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, строительство (реконструкция, капитальный ремонт) которых осуществляется в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований, - вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта. Из приведенных взаимосвязанных положений следует, что федеральный законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и исходя из необходимости обеспечения стабильности правового положения участников градостроительной деятельности и исключения придания обратной силы требованиям  части 7 статьи 13  и  статьи 49  Федерального закона  определил моментом начала действия указанных требований  а не дату вступления в силу указанного Федерального  закона  ( что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан. 
 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюсенко Петра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------