Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 305-ЭС17-2543 по делу N А40-122166/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС17-2543 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу нотариуса города Москвы - Соловьева Игоря Алексеевича (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по делу N А40-122166/2016 Арбитражного суда города Москвы установил: обществом с ограниченной ответственностью "Штерн" в арбитражный суд предъявлен иск об обязании нотариуса города Москвы - Соловьева Игоря Алексеевича (далее - нотариус) возвратить 4 393 750 рублей, перечисленных на депозитный счет. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, производство по делу прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с /\подведомственностью дела арбитражному суду. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, нотариус просит отменить данное постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом округа норм, регламентирующих вопросы подведомственности. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. При отнесении дела к подведомственности арбитражного суда суд округа исходил из характера возникшего правоотношения и предмета предъявленного иска об обязании нотариуса возвратить денежные средства, перечисленные в рамках процедуры выкупа ценных бумаг, регламентированной статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ  на депозитный счет, а также специфики настоящего спора, его особенностей и предмета доказывания по данной категории дел. 
 Несогласие заявителя с таким выводом не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм, регламентирующих вопросы подведомственности. Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу N А40-41260/2006 не может быть принята во внимание, поскольку они не тождественны настоящему спору. Учитывая изложенное и, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Кодекса, судья определил: отказать нотариусу города Москвы Соловьеву И.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------