Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 308-ЭС19-347(2) по делу N А63-11049/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-ЭС19-347(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - завод, должник) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2019 по делу N А63-11049/2015 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) завода, по вопросу о применении к должнику правил  параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" о передаче жилых помещений общей площадью 3 561,36 кв. м в доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020323:147, установил: определением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2018, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы; в удовлетворении заявления общества о применении в отношении должника правил о банкротстве застройщика отказано. Постановлением суда округа от 28.01.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями Федерального  закона  от 30.12.2004 N 214-ФЗ ,  статьи 201.1  Закона о банкротстве и исходил из того, что суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения не только в случае заключения договора участия в долевом строительстве, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. Поскольку судами названный подход к толкованию норм права учтен не был, в связи с чем не были установлены и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд округа направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------