Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 308-ЭС17-3592 по делу N А53-6150/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-ЭС17-3592 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-6150/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2016 по тому же делу, установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Исаеву Камалпаше Нажмудиновичу (далее - предприниматель) о взыскании с общества в пользу комитета 2 376 486, 05 руб. неосновательного обогащения, 371 951, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.12.2014; с предпринимателя - 1 173 421, 67 руб. неосновательного обогащения, 284 134, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2007 по 01.12.2014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2016, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 558 555, 80 руб. неосновательного обогащения, 60 261, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества в пользу комитета - 1 675 667, 36 руб. неосновательного обогащения, 186 963, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. 
 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на нарушение данными судебными актами законных прав и интересов ответчиков. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для обращения комитета с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, послужило использование ответчиками земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования в отсутствие оформленных на него прав. Расчет задолженности за фактическое использование земельного участка произведен истцом на основании постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Ростовской области", постановления Администрации города Новочеркасска от 25.12.2009 N 3374 Город Новочеркасск", постановления Администрации города от 30.12.2011 N 2599  (в редакции постановлений от 02.04.2013 N 440, от 06.09.2013 N 1635, от 25.12.2013 N 2445). 
 Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями  статей 196 ,  199 ,  пункта 1 статьи 1102 ,  пункта 1 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации,  подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ,  пункта 1 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта пользования ответчиками в спорный период земельного участка без установленных на то правовых оснований и при отсутствии внесения ответчиками платы за использование земельного участка. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ 
 ------------------------------------------------------------------