Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 303-КГ16-10331 по делу N А04-6973/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 303-КГ16-10331 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016 по делу N А04-6973/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рудоперспектива" (далее - общество) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.03.2015 N 36141 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 190 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016, заявление общества удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года, согласно которой к возмещению заявлено 17 373 918 рублей. Отказывая в возмещении НДС, налоговый орган исходил из того, что общество, имеющее лицензию на право пользования недрами, при отсутствии доказательств добычи золота, но не попутного его извлечения, не имело права на применение налоговой ставки 0 процентов и, соответственно, заявление вычетов по НДС на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). По мнению инспекции, в данном случае операции по реализации золота банку на основании подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса освобождаются от обложения НДС, следовательно, право на применение налоговых вычетов у налогоплательщика не возникает. Решением управления решения инспекции оставлены без изменения. Несогласие с принятыми решениями явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд. Судебные инстанции, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что в результате работ по отбору крупнообъемных полупромышленных проб из первичных и смешанных руд, из недр в пределах Талданской площади обществом было извлечено золото, которое впоследствии реализовано банку. Данные действия подпадают под понятие добычи драгоценных металлов и совершены в соответствии с действующим законодательством. При этом получение драгоценных металлов в результате проведения геологоразведочных работ не изменяет квалификации действий в качестве добычи драгоценных металлов, поскольку с учетом специфики осуществления деятельности общество вправе осуществлять именно такую деятельность. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 11 , 164 , 171 , 172 Налогового кодекса, Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ , суды пришли к выводу о соблюдении обществом условия применения льготы по НДС в отношении спорных операций и удовлетворили заявленные обществом требования, признав оспариваемые решения инспекции незаконными, с чем согласился суд округа. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах. По сути, доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а основаны на ином толковании положений законодательства и несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора. Ссылка налогового органа на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле. При таких обстоятельствах, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА ------------------------------------------------------------------