Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2019 N 306-ЭС19-11759 по делу N А12-43123/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС19-11759 Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А12-43123/2018 Арбитражного суда Волгоградской области, установил: индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович на основании договора уступки права требования обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 30 100 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 100 рублей, а также судебных расходов по направлению копии иска в размере 150 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 30 100 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 500 рублей расходов на направление заявления о страховом возмещении, 600 рублей расходов на направление претензии, 150 рублей расходов на направление иска, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано. Индивидуальный предприниматель Халявин Д.Б. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление апелляционной суда, ссылаясь на нарушения норм материального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 
 Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьей 929  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 25.04.2002 N 40-ФЗ , разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53, 57, 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 , учитывая отсутствие доказательств обращения предпринимателя на станцию технического обслуживания по адресу, указанному в направлении страховщика, и отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных  пунктом 16.1 статьи 12  Закона об ОСАГО, дающих право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений судом норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 
 Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю Халявину Дмитрию Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗАРУБИНА 
 ------------------------------------------------------------------