Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 309-ЭС16-13046 по делу N А60-22957/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС16-13046 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2016 по делу N А60-22957/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Чапаевск Техпроммонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о расторжении договора финансовой арены (лизинга) и взыскании лизинговых платежей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агроспецтехника" установил: общество с ограниченной ответственностью "СК Чапаевск Техпроммонтаж" (далее - ООО "СК Чапаевск Техпроммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2013 N 49/13-СМР и взыскании 4 810 539 руб. лизинговых платежей. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроспецтехника" (далее - ООО "Агроспецтехника"). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены, договор финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2013 N 49/13-СМР расторгнут, с ООО "Практика ЛК" в пользу ООО "СК Чапаевск Техпроммонтаж" взыскано 4 810 539 руб. лизинговых платежей, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 51 052 руб. 70 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 указанное решение оставлено без изменения. 
 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2015 решение от 25.11.2014 и постановление от 18.02.2015 в части взыскания с ООО "Практика ЛК" в пользу ООО "СК Чапаевск Техпроммонтаж" задолженности в сумме 4 810 539 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2013 N 49/13-СМР судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении ООО "СК Чапаевск Техпроммонтаж" заявлено об уменьшении размера исковых требований до 3 085 539 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2016, иск удовлетворен частично, с ООО "Практика ЛК" в пользу ООО "СК Чапаевск Техпроммонтаж" взыскана задолженность в размере 1 117 713 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 22 920 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, нарушение норм процессуального права, утверждает, что при удовлетворении требований истца увеличился убыток ответчика. В целях проверки доводов кассационной жалобы ООО "Практика ЛК" и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А60-22957/2014 было истребовано из Арбитражного суда Свердловской области. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 
 Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями  статей 401 ,  404 ,  670  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 2 статьи 22  Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке  статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о нарушении лизингодателем при заключении и исполнении договора купли-продажи стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, посчитав, что перечисление 100% предварительной оплаты за предмет лизинга свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности и осторожности для минимизации рисков, согласились с распределением степени вины, предложенным истцом, и, приняв во внимание подтвержденные убытки ответчика в размере 1 084 828 руб., взыскали с последнего задолженность в размере 1 117 713 руб. 30 коп. Довод о неосновательном неприменении судами правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13, был предметом рассмотрения суда округа и отклонен. Установленные по указанному делу фактические обстоятельства отличаются от обстоятельств настоящего спора. Утверждение заявителя о превышении судом округа полномочий подлежит отклонению. Суд округа, признавая правомерными выводы судов нижестоящих инстанций, не производил самостоятельных расчетов, не исследовал доказательства и не устанавливал обстоятельства дела. Указание на обоснованность размера подлежащей взысканию денежной суммы о превышении определенных  статьей 286  АПК РФ полномочий не свидетельствует. Ссылка на увеличение убытка ответчика вследствие удовлетворения искового требования о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. 
 Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В.КИСЕЛЕВА 
 ------------------------------------------------------------------