Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 33-КГ15-22 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 33-КГ15-22 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского С.В. и Асташова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Октябрьского района г. Иркутска в защиту интересов Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Санторин" о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр и запрете осуществления данной деятельности по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Санторин" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от . и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя ООО "Санторин" Шумилова А.А., установила: прокурор Октябрьского района г. Иркутска обратился в суд с иском в интересах Иркутской области к ООО "Санторин" о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр и запрете осуществления данной деятельности в пункте приема ставок букмекерской конторы, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 105а. Требования мотивированы тем, что ООО "Санторин" в нарушение Закона Иркутской области от . N 38-оз "О запрете на территории Иркутской области деятельности по организации и проведению азартных игр" осуществляет незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ., иск удовлетворен. В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Санторин" просит отменить названные судебные акты. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от . кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со  статьей 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В силу Федерального  закона  от . N 244-ФЗ  (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) букмекерская контора - игорное заведение, в котором организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр. В  статье 2  указанного Закона предусмотрено, что правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским  кодексом  Российской Федерации, настоящим Федеральным  законом , другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным  законом  иными нормативными правовыми актами. Согласно  части 1 статьи 5  данного Закона деятельность по организации и проведению игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным  законом , другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. В соответствии с  частью 7 статьи 16  Федерального закона N 244-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до . решение о запрете начиная с . на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений). 
 В силу  части 8 той же статьи  принятые органами государственной власти субъектов Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона  решения о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений), об установлении ограничений этой деятельности на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) сохраняют свое действие. Статьей 1 Закона Иркутской области от . N 38-оз "О запрете на территории Иркутской области деятельности по организации и проведению азартных игр" (далее - Закон Иркутской области N 38-оз) запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Иркутской области, начиная с . Судом установлено, что ООО "Санторин" зарегистрировано в качестве юридического лица и в соответствии с уставом осуществляет букмекерскую деятельность. Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах от . N 16, выданную Федеральной налоговой службой, переоформленную на основании решения лицензирующего органа - приказа от . N ЕД-14-2/144@. Согласно приложению к лицензии одним из адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности является г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 105а. Удовлетворяя иск, суды указали, что наличие у общества вышеуказанной лицензии само по себе не является достаточным основанием для занятия такого рода деятельностью на территории Иркутской области, поскольку не преодолевает запрет, установленный областным законом, изданным в пределах полномочий, предоставленных субъектам Российской Федерации  частью 7 статьи 16  Федерального закона N 244-ФЗ. В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Санторин" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что суды неправильно истолковали Закон Иркутской области N 38-оз, которым нельзя было запретить деятельность букмекерских контор на территории указанной области, поскольку это противоречило положениям  части 4 статьи 5 ,  части 4 статьи 14 ,  части 9 статьи 16  Федерального закона N 244-ФЗ. 
 Однако доводы кассационной жалобы о несоответствии Закона Иркутской области N 38-оз вышеприведенному федеральному законодательству являются несостоятельными, поскольку решением Иркутского областного суда от ., оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от . N 66-Г07-11, заявление ООО "Джокер" о признании указанного Закона недействующим было отклонено. Суды не усмотрели какого-либо противоречия положений областного закона федеральному законодательству, а из буквального содержания Закона Иркутской области N 38-оз следует, что начиная с . на территории указанной области запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр, в том числе в букмекерских конторах. Согласно  статье 250  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия решения Иркутским областным судом, после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям. В соответствии с  частью 2 статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Руководствуясь  статьями 387 ,  388 ,  390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от . и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от . оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Санторин" - без удовлетворения. 
 
 ------------------------------------------------------------------