Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 310-ЭС16-17053 по делу N А54-1112/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС16-17053 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Калибр" (г. Челябинск; далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016 по делу N А54-1112/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АвтоБизнес" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Пром Вент Монтаж" (далее - общество "Пром Вент Монтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 7 478 631,73 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании договора поставки от 01.10.2014 N 01/10/2014. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016, требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая заявленное требование, суды руководствовались статьями 167 , 170 , 307 , 309 , 310 , 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16 , 32 , 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности его обоснованности совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договорами, товарными накладными, частичным исполнением обязательств, платежными поручениями, подтверждением оплаты товара, приобретенного для должника, обществом "Пром Вент Монтаж" (поставщиком) обществу "Диарм Вентсистемы", бухгалтерской отчетностью поставщика, а также его налоговой отчетностью. При этом судами отклонено ходатайство о фальсификации доказательств. Суды также не усмотрели оснований для назначения в рамках данного обособленного спора экспертизы для выявления признаков преднамеренного банкротства должника с учетом установленной процедуры. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ ------------------------------------------------------------------