Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 309-ЭС18-8691(2) по делу N А76-8627/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС18-8691(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Самигулова Азата Маратовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018 по делу N А76-8627/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухаревой Натальи Владимировны (далее - должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 112,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 26 А, кв. 9. Определением суда первой инстанции от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.11.2017 и округа от 19.02.2018, заявление удовлетворено; в удовлетворении ходатайств финансового управляющего имуществом должника и Самигулова А.М. о прекращении производства по указанному заявлению отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор - Самигулов А.М. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и, руководствуясь  статьей 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из того, что спорное имущество является для Сухаревой Н.В. и ее несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 
 С данным выводом впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------