Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 304-ЭС16-9936 по делу N А45-12844/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС16-9936 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Бурделева Александра Геннадьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2016 по делу N А45-12844/2014 по иску Бурделева Александра Геннадьевича к единоличному исполнительному органу закрытого акционерного общества "Недвижимость "Принт-Авто" Кулигину Евгению Вячеславовичу о взыскании 10 000 000 руб. убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Недвижимость "Принт-Авто", общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка Собственности", закрытого акционерного общества "Ависта", установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Бурделев Александр Геннадьевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь  статьями 10 ,  15 ,  393  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ , разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 , информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  N 92 , установив, что продажа имущества по договорам N IPK/3-04/509 от 01.07.2011 и N IPK/3-04/597 от 12.01.2012 была обусловлена необходимостью погашения ООО "ИПК "Принт-Авто" задолженности перед конкурсными кредиторами по мировому соглашению, в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "ИПК "Принт-Авто", принимая во внимание, что у Кулигина Е.В. не было оснований не доверять или сомневаться в отчетах об оценке стоимости имущества, учитывая результаты судебной экспертизы, в отсутствие иных претендентов на покупку недвижимости, пришли к выводу о том, что при принятии решений об одобрении сделок Кулигин Е.В. действовал добросовестно, разумно и в интересах предотвращения банкротства ООО "ИПК "Принт-Авто", следовательно, основания для привлечения Кулигина Е.В. к ответственности в виде взыскания убытков отсутствовали. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. 
 С учетом изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Бурделеву Александру Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.МАНЕНКОВ 
 ------------------------------------------------------------------