Постановление Верховного Суда РФ от 05.05.2016 N 305-АД16-3588 по делу N А40-119982/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от . N 305-АД16-3588 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 по делу N А40-119982/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области от 11.06.2015 N 149 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области от 11.06.2015 N 149 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.01.2016 оставил указанные судебные акты без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из материалов дела, антимонопольным органом выявлено нарушение обществом, являющимся рекламодателем рекламы, распространенной в период с 05.06.2014 по 18.06.2014 в кинотеатрах города Иркутска, в виде рекламных буклетов к фильму "Все и сразу" с использованием оскорбительного и непристойного выражения, требований  части 6 статьи 5  Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ . 
 В соответствии с  частью 1 статьи 14.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Статьей 3  Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке  (пункт 1) ; рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо  (пункт 5) . Согласно  части 6 статьи 5  Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений. Ответственность за нарушение указанной  нормы  в силу  части 6 статьи 38  Закона о рекламе несет рекламодатель. Оценив представленные доказательства, суды признали обоснованным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к  части 2 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные в жалобе доводы о том, что общество не является рекламодателем, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам относительно возможности признания лица рекламодателем подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили представленные доказательства и сделали вывод о надлежащем субъекте правонарушения. 
 Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного  Кодекса  и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 30.13  и  30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 по делу N А40-119982/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.ПЕРШУТОВ 
 ------------------------------------------------------------------