Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 301-КГ18-8695 по делу N А79-3550/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-КГ18-8695 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2018 по делу N А79-3550/2017 Арбитражного суда Чувашской Республике - Чувашии по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - ФГУП "Охрана", предприятие) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - антимонопольный орган) от 11.01.2017 по делу N 229-К-2016 и заявки Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность") не соответствующей требованиям аукционной документации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - управление), установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленное требование предприятия удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы антимонопольного органа установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением (государственный заказчик) 30.11.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по охране имущества и осуществления пропускного и внутриобъектового режима зданий и помещений. По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем аукциона признано ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность". ФГУП "Охрана" не согласилось с решением единой аукционной комиссии заказчика и обратилось с жалобой в антимонопольный орган. Решением антимонопольного органа от 11.01.2017 N 299-К-2016 жалоба предприятия признана необоснованной. Считая решение антимонопольного органа незаконным, ФГУП "Охрана" обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 1 ,  2 ,  24 ,  31 ,  59 ,  66 ,  69 ,  99 ,  106  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ,  статей 1 ,  5 ,  8  Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ  (далее - Закон о ведомственной охране), постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.07.2000  N 514  "Об организации ведомственной охраны", от 02.10.2009  N 775  "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" (далее - Положение о ведомственной охране), Уставом ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 N 497, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предприятия. 
 При этом суды исходили из того, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" является государственной ведомственной охраной, вправе принимать участие в электронном аукционе и оказывать охранные услуги на объекте, подлежащем государственной охране, деятельность которого затрагивает компетенцию Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, вне зависимости от прямой подведомственности этого объекта. Отменяя судебные акты и признавая решение антимонопольного органа недействительным, суд округа пришел к выводу о том, что у ФГУП "СВЯЗЬ- безопасность" отсутствовали полномочия на государственную охрану объектов управления, поскольку данные объекты не находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Право ФГУП "СВЯЗЬ- безопасность" оказывать охранные услуги в отношении объектов, подлежащих государственной охране, ограничено ведомственной принадлежностью таких объектов данному министерству. Выражая несогласие с выводами суда округа, антимонопольный орган, ссылаясь в кассационной жалобе на системное толкование положений  статьи 8  Закона о ведомственной охране и учредительных документов, указывает на то, что единая комиссия заказчика, признав заявку ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, не нарушила положений действующего законодательства, поскольку запрет на охрану силами ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, имеющего право на создание соответствующей ведомственной охраны, отсутствует. Также в обоснование своей позиции по делу антимонопольный орган ссылается на судебную практику. Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу антимонопольного органа следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.9  -  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации 
 определила: передать кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.ЗАВЬЯЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------