Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 301-КГ16-4166 по делу N А11-372/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-КГ16-4166 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны от 16.03.2016 б/н на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2015 по делу N А11-372/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны (далее - предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 01.10.2014 N 16688. установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, решение от 01.10.2014 N 16688 принято по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 23.04.2014 предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год. Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении предпринимателем дохода, полученного в 2013 году, на суммы убытков прошлых лет, а также о занижении доходов на сумму полученной арендной платы в размере 18 100 рублей. Судами установлено, что инспекция, анализируя образовавшуюся сумму убытка за 2013 года с учетом сведений налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2008-2012 годы, исходила из того, что отраженная в декларации за 2013 год сумма убытка образовалась из убытков нескольких налоговых периодов (2008-2012 годы). По результатам проверки декларации за 2011 год инспекция установила, что предприниматель необоснованно включила в состав расходов стоимость здания, расположенного по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Октябрьская, дом 57, в размере 64 529 000 рублей. Данная стоимость определена на основании оценки независимого оценщика, при этом документы, подтверждающие фактические затраты предпринимателя в отношении указанного объекта в 2011 году, отсутствуют. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями  статей 88 ,  346.12 ,  346.14 ,  346.15 ,  346.18  Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 21.11.1996 N 129-ФЗ , установив, что предприниматель не доказала правомерность включения в убыток суммы затрат по спорному зданию, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что инспекция обоснованно уменьшила размер убытка за 2013 год. Довод предпринимателя о нарушении инспекцией  статьи 88  Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в истребовании пояснений, обосновывающих размер полученного убытка при фактическом отсутствии текущих убытков в 2013 году, отклонен судами как несостоятельный, поскольку, отсутствие в 2013 году у предпринимателя убытка не влияет на право инспекции требовать пояснений относительно размера убытка, заявленного в декларации за 2013 год. 
 Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, так же были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю Сибиряковой Надежде Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------