Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС16-7422(4) по делу N А41-45286/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС16-7422(4) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу компании Equiccto Limited (Экуитто Лимитед) (далее - компания) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2017 по делу N А41-45286/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014, компания обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (далее - общество "АнвиЛаб") на компанию. Определением суда первой инстанции от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2017 и округа от 17.11.2017, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 09.06.2017 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Положениями  статей 113 ,  125  Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника: третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. 
 Разрешая обособленный спор, суды исходили из несоблюдения компанией указанного порядка. Иного способа погашения требований кредиторов третьим лицом в рамках дела о банкротстве должника законодательство о несостоятельности не предусматривает. Доводы жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------