Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 305-ЭС17-16841(46) по делу N А40-31573/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС17-16841(46) Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Нгуен Тхи Нгок Ань на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 по делу N А40-31573/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Альта-Банк" (далее - банк, должник), установил: в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2016, заключенного между должником и Нгуен Тхи Нгок Ань, и о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности банка перед обществом "Доминанта Сервис" по договору расчетного счета в сумме 12 772 000 рублей и взыскании с Нгуен Тхи Нгок Ань в конкурсную массу денежных средств в аналогичной сумме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу, в указанной части принят новый судебный акт - на Нгуен Тхи Нгок Ань возложена обязанность по возврату отчужденного имущества должнику. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нгуен Тхи Нгок Ань просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и удовлетворяя требования агентства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями  статьи 61.3 ,  пунктом 5 статьи 189.40  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что сделка по отчуждению принадлежащего кредитной организации имущества (квартир) совершена за несколько дней до отзыва у банка лицензии (08.02.2016) и привела к предпочтительному удовлетворению требований общества "Доминанта Сервис" по договору банковского счета. При этом суды исходили из формального характера операций по движению денежных средств с открытого в банке расчетного счета общества "Доминанта Сервис" на расчетный счет Нгуен Тхи Нгок Ань при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, наличии скрытой картотеки в результате совершения которых прекращены обязательства должника перед данным обществом по договору расчетного счета. Суд округа согласился с выводами судов в указанной части. Приведенные заявителями доводы, в том числе, касающиеся совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, а также о недоказанности наличия скрытой картотеки неисполненных требований клиентов банка, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. 
 Относительно выводов суда округа о применении последствий недействительности сделки, заявителем возражений не приведено. С учетом изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------