Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 307-ЭС17-7002 по делу N А66-1865/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС17-7002 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации Жарковского района Тверской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017 по делу N А66-1865/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - общество) к администрации о взыскании 138 828 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной по муниципальному контракту от 28.08.2015 N 0136300013915000087-0096458-01 (далее - контракт) неустойки, установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, с администрации в пользу общества взыскано 132 430 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Как установлено судами, после подписания акта о приемке выполненных работ по контракту, заключенному между обществом (генподрядчик) и администрацией (заказчик), заказчик произвел генподрядчику оплату работ на сумму 834 985 руб. 89 коп., удержав сумму в размере 162 607 руб. 76 коп. в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ. Общество, считая действия администрации по удержанию денежных средств незаконными, обратилось в суд с иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со  статьей 71  АПК РФ, суды установили факт нарушения истцом сроков выполнения работ и, руководствуясь  статьями 309 ,  310 ,  329 ,  330 ,  333 ,  702 ,  708 ,  1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ , исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, снизили размер подлежащей оплате неустойки до 30 177 руб. 21 коп. и пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания администрацией суммы в размере 132 430 руб. 55 коп. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать администрации Жарковского района Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.ХАТЫПОВА 
 ------------------------------------------------------------------