Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N 309-ЭС18-19697 по делу N А60-15310/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС18-19697 Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостраж" (истец, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу N А60-15310/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостраж" к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 9 826 рублей страхового возмещения, 589 рублей 56 копеек неустойки за период с 14.03.2018 по 19.03.2018 и далее по день фактической уплаты задолженности, 258 рублей 60 копеек почтовых расходов и 20 000 рублей расходов на услуги представителя с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Складник И.В. и общества с ограниченной ответственностью "МСК "Страж", установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью требуемого возмещения. В кассационной жалобе общество "Автостраж" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных. В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 
 Суды установили, что до отзыва у страховщика ответственности потерпевшего лицензии страховщик произвел страховую выплату непосредственно потерпевшему. Истец, являясь преемником потерпевшего, требует дополнительной выплаты в связи с тем же страховым случаем от другого лица - страховщика ответственности причинителя вреда. Наличие дополнительных к возмещенным убытков требует доказывания в установленном законом порядке. Суды признали не доказанным заявленные убытки в связи с невыполнением истцом требования ответчика о представлении транспортного средства для осмотра и определения размера убытков в соответствии со  статьей 12  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  и  статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью "Автостраж" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  частью 2 статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автостраж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автостраж" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.КСЕНОФОНТОВА 
 ------------------------------------------------------------------