Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2019 N 307-ЭС19-9501 по делу N А56-100485/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС19-9501 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 (судья Сайфуллина А.Г.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Савина Е.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 (судьи Ломакин С.А., Боглачева Е.В., Михайловская Е.А.) по делу N А56-100485/2017, установил: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия) о взыскании 678 291 рубля 14 копеек задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 35. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ", индивидуальный предприниматель Шамилов Вагиф Везир оглы, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ФОКОМ", открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - Управление). 
 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Академии в пользу Предприятия взыскано 596 852 рубля 26 копеек расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как до июля 2016 года здание находилось в оперативном управлении Учреждения и в управлении ОАО "Славянка" по договору управления специализированным жилищным фондом. Субсидии Академии на установку узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) не выделялись; оплата данных расходов отнесена к полномочиям Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами организаций Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент); Департамент 26.08.2014 заключил госконтракт на установку приборов учета с Управлением, в том числе - в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 35. В соответствии с  частью 1 статьи 291.1 ,  частью 7 статьи 291.6  и  статьей 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Предприятием во исполнение требований Федерального  закона  от 23.11.2009 N 261-ФЗ  (далее - Закон N 261-ФЗ) была произведена установка приборов учета в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 35. Академия с 01.07.2016 осуществляет оперативное управление помещениями в спорном здании общей площадью 8797,2 кв. м; до 01.07.2016 помещения находились в оперативном управлении Учреждения. Предприятие является организацией, которая осуществляет снабжение спорного объекта тепловой энергией, сети инженерно-технического обеспечения истца имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования спорного объекта. В связи с тем, что спорное здание не было оснащено ОДПУ к 01.01.2011, Предприятие во исполнение требований Федерального  закона  от 23.11.2009 N 261-ФЗ  (далее - Закон N 261-ФЗ) до 01.11.2014 произвело самостоятельно установку названного оборудования. Общая сумма затрат Предприятия на установку ОДПУ в спорном объекте Академии составила 678 291 рубль 14 копеек. В связи с неоплатой произведенных работ, Предприятие 18.04.2017 направило в адрес Академии претензию. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав, оценив по правилам  статьи 71  АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь  статьями 199 ,  210 ,  249 ,  290 ,  296 ,  544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс),  статьей 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями  Закона  N 261-ФЗ и  Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды удовлетворили заявленные требования в части, установив, что Предприятие произвело самостоятельно установку ОДПУ в здании, в связи с чем правомерно заявило требование о возмещении Академией произведенных расходов. 
 Отклоняя довод ответчика о том, что в соответствии с заключенным контрактом обязанность по установке ОДПУ в спорном многоквартирном доме возлагалась на ОАО "Главное управление обустройства войск",суды указали на отсутствие доказательств установления ОДПУ оборудования иными лицами, в том числе названным Управлением. Руководствуясь  статьями 195 ,  196 ,  199 ,  200 ,  202  Гражданского кодекса, суды пришли к мотивированному выводу, что истцом не пропущен срок давности по заявленным требованиям, который начал течь с 02.12.2014; с настоящими иском Предприятие обратилось 28.11.2017. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА 
 ------------------------------------------------------------------