Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.01.2016 N 18-АПГ15-35 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 18-АПГ15-35 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В. при секретаре Кирсановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ляпуновой Т.М. - Губы Н.Н. на решение Краснодарского краевого суда от  об отказе в удовлетворении заявления Ляпуновой Т.М. о признании недействующими в части нормативных правовых актов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края Зинковской Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Ляпунова Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействующими постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от  N 963 "Об оказании помощи гражданам Российской Федерации, пострадавшим, и членам семей граждан Российской Федерации, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края  и постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от  N 1020 "О предоставлении социальной выплаты гражданам Российской Федерации для проведения капитального ремонта поврежденных жилых помещений в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением на территории муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края  и о внесении изменений в постановление Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от  N 963 "Об оказании помощи гражданам Российской Федерации, пострадавшим, и членам семей граждан Российской Федерации, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края  в той мере, в какой данные постановления не предполагают оказания помощи и социальной выплаты иностранным гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Туапсинского района Краснодарского края, имущество которых пострадало в результате наводнения . 
 По мнению Ляпуновой Т.М., такое правовое регулирование снижает уровень правовых гарантий иностранных граждан, предусмотренных Федеральным  законом  от  N 68-ФЗ  и Федеральным  законом  от  N 115-ФЗ . В подтверждение нарушенных прав заявитель ссылалась на факт отказа в предоставлении ей мер государственной поддержки, предусмотренных данными постановлениями, по мотиву того, что она на момент чрезвычайной ситуации, возникшей в муниципальном образовании Туапсинский район Краснодарского края, являлась гражданкой Республики Казахстан. Решением Краснодарского краевого суда от  заявление Ляпуновой Т.М. оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель Ляпуновой Т.М. - Губа Н.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителем Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления ( часть 1 статьи 308  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене в апелляционном порядке. Отказывая в удовлетворении заявления Ляпуновой Т.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые в части нормативные правовые акты изданы надлежащим органом государственной власти в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают права заявителя, указав в решении на то, что право на предоставление мер поддержки обусловлено проживанием в жилом помещении, поврежденном в результате чрезвычайной ситуации, являющемся постоянным местом жительства гражданина Российской Федерации. 
 Выводы суда основаны на правильном толковании норм Федерального  закона  от  N 68-ФЗ , регламентирующего общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Из буквального толкования положений  статей 11  и  18  данного федерального закона следует, что компенсации и социальные гарантии в случае возникновения чрезвычайных ситуаций предоставляются гражданам Российской Федерации; порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с  пунктом 1 статьи 18  Федерального закона от  N 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; органы власти субъекта Российской Федерации наделены полномочиями по принятию решений об осуществлении единовременных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены. Анализ оспариваемых постановлений во взаимосвязи с приведенными федеральными нормами дает убедительную основу для вывода о том, что Глава администрации (Губернатор) Краснодарского края, определяя порядок и условия предоставления социальной выплаты гражданам Российской Федерации, являющимся собственниками жилых помещений, для проведения капитального ремонта поврежденных жилых помещений в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением на территории муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края  действовал в рамках компетенции по данному вопросу; право граждан Российской Федерации на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, предусмотренное указанным выше федеральным  законом , не отменил и иным образом не ухудшил, в связи с чем у суда нет оснований для выводов о незаконности оспариваемых положений. 
 Ляпунова Т.М. фактически не согласна с предписаниями  статьи 18  Федерального закона от  N 68-ФЗ , которой не предусмотрено субъективное право иностранных граждан на компенсацию утраченного или поврежденного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Между тем проверка законности Федерального  закона  от  N 68-ФЗ  не относится к подсудности краевого суда. При этом Судебная коллегия констатирует, что при наличии правового регулирования, предусмотренного  статьей 18  Федерального закона от  N 68-ФЗ , свидетельствующей по своей сути об изъятии федеральным законом иностранных граждан из принципа национального режима при осуществлении единовременных денежных выплат в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, оспариваемые Ляпуновой Т.М. постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края не могут рассматриваться как противоречащие основам правового положения иностранных граждан в Российской Федерации. Как видно из содержания  статьи 4  Федерального закона от  N 115-ФЗ , на которую представитель административного истца ссылается в обоснование нарушенных прав Ляпуновой Т.М., воспроизводя конституционный принцип приравнивания иностранных граждан и лиц без гражданства к российским гражданам, федеральный законодатель не исключает возможность изъятия федеральным законом иностранных граждан из принципа национального режима. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия, руководствуясь  статьями 307 ,  309 ,  310  и  311  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 
 определила: решение Краснодарского краевого суда от  оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ляпуновой Т.М. - Губы Н.Н. - без удовлетворения. 
 ------------------------------------------------------------------