Определение Конституционного Суда РФ от 10.02.2016 N 218-О "По запросу Куйбышевского районного суда города Омска о проверке конституционности частей 4 и 4.1 статьи 14 Федерального закона КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 218- Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона предварительное изучение запроса Куйбышевского районного суда города Омска, установил: 1. В запросе Куйбышевского районного суда города Омска, в производстве которого находится гражданское дело по иску гражданки О.В. Моги к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска об оспаривании постановлений о взыскании страховых взносов и уплате недоимок, оспаривается конституционность положений частей 4 и 4.1 статьи 14 Федерального закона от N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до определяющих для индивидуальных предпринимателей период уплаты страховых взносов в фиксированных размерах с начала деятельности - календарного месяца, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, и до ее прекращения - по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска вынесло в отношении О.В. Моги, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, постановление о взыскании страховых взносов и уплате недоимок за период с по в течение которого предпринимательская деятельность ею не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до полутора лет. Придя к выводу о том, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 , 34 и 37 - 39 Конституции Российской Федерации, судья Куйбышевского районного суда города Омска приостановил производство по делу и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке их конституционности. По мнению заявителя, с по оспариваемые нормы предполагали обязанность индивидуального предпринимателя уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до полутора лет; при этом освобождение судом индивидуального предпринимателя от исполнения данной обязанности с учетом положений статьи 10 Федерального закона от N 173-ФЗ влечет исключение данного периода из страхового стажа. 2. Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности ( статья 34, часть 1 ; статья 37, часть 1 ), гарантирует каждому также социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом ( статья 39, часть 1 ), и относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя ( статья 39, часть 2 ). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсий в установленных законом случаях и размерах, реализация которого обеспечивается в Российской Федерации путем создания систем обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения. 3. В системе обязательного пенсионного страхования федеральным законодателем определен круг лиц, на которых оно распространяется. В качестве застрахованных лиц и одновременно страхователей по обязательному пенсионному страхованию в него включаются в том числе индивидуальные предприниматели, которые обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с начала предпринимательской деятельности и до ее прекращения ( подпункт 2 пункта 1 статьи 6 , абзац третий пункта 1 статьи 7 , статья 28 Федерального закона от N 167-ФЗ и пункт 2 части 1 статьи 5 , статья 14 , часть 1 статьи 18 и пункт 1 части 2 статьи 28 Федерального закона ). Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, оно направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из статьи 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, тем более что индивидуальные предприниматели подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение страхового обеспечения (определения от N 223-О, от N 1179-О-О, от N 226-О-О и др.). 4. По буквальному смыслу статьи 14 Федерального закона (в редакции, действовавшей до закрепляющей размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, страховые взносы должны были исчисляться и уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями, в том числе за период ухода за ребенком до полутора лет, в течение которого предпринимательская деятельность ими не осуществлялась. Дополнения в данную норму, предусматривающие освобождение плательщиков страховых взносов, в том числе индивидуальных предпринимателей, от исчисления и уплаты страховых взносов за период осуществления ухода за ребенком до полутора лет, если в это время они не осуществляли предпринимательскую деятельность, были внесены лишь с принятием Федерального закона от N 243-ФЗ . Таким образом, положения статьи 14 , включая оспариваемые заявителем ее части 4 и 4.1 , Федерального закона в редакции, действовавшей до не предусматривали освобождение индивидуальных предпринимателей от исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период осуществления ухода за ребенком до полутора лет, если в это время они не осуществляли предпринимательскую деятельность. Однако в соответствии с частью 6 статьи 1 данного Федерального закона особенности уплаты страховых взносов по каждому виду обязательного социального страхования устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Следовательно, при разрешении вопросов об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями нельзя не учитывать положения Федерального закона , в том числе с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации. Так, в Определении от N 182-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 28 Федерального закона , предусматривающие уплату страхователями, в том числе индивидуальными предпринимателями, страховых взносов, во взаимосвязи с положениями его статьи 17 , а также статей 2 , 3 , 10 и 11 Федерального закона по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Выраженная в указанном Определении правовая позиция подлежала применению и в период с по поскольку несмотря на то, что статья 28 Федерального закона в действующей редакции предусматривает уплату страхователями страховых взносов в порядке, установленном Федеральным законом , оставался неизменным механизм учета в страховом стаже застрахованного лица периода по уходу одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет. Согласно Федеральному закону право на трудовую пенсию имели граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом , при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом ( часть первая статьи 3 ); при определении права на трудовую пенсию и ее размера учитывался страховой стаж граждан, под которым понималась суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж ( абзац третий статьи 2 ). Иные периоды, которые подлежали зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислялись в статье 11 Федерального закона . К ним, в частности, относился и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности ( подпункт 3 пункта 1 ). Этот период согласно пункту 2 данной статьи засчитывался в страховой стаж в том случае, если ему предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 10 данного Федерального закона. В период действия Федерального закона Пенсионному фонду Российской Федерации выделялись средства из федерального бюджета на возмещение расходов по выплате пенсий в связи с зачетом в страховой стаж времени ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет; сумма средств федерального бюджета, выделяемых на такое возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо, включалась в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, учитываемый при исчислении пенсий ( пункт 2 статьи 17 Федерального закона и Федеральный закон от N 18-ФЗ ). Следовательно, страховой стаж мог состоять не только из периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, - в него могли быть зачтены и отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались, к числу которых относился и период по уходу одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет. При этом указанное правовое регулирование распространялось на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом , включая индивидуальных предпринимателей без каких-либо исключений в отношении этой категории. Действующий с Федеральный закон от N 400-ФЗ также предусматривает включение в страховой стаж застрахованных лиц, учитываемый при определении права на страховую пенсию и ее размера, не только периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, но и иных периодов, в частности периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности ( пункт 2 статьи 3 , пункт 3 части 1 статьи 12 ). Таким образом, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет как до так и после указанной даты относится федеральным законодателем к числу периодов, которые включаются в страховой стаж без уплаты страхователями (плательщиками) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения в системе действовавшего до правового регулирования не предполагали возложение на индивидуального предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов за период, в течение которого предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также исключение данного периода из страхового стажа индивидуального предпринимателя, необходимого для назначения трудовой (с - страховой) пенсии. Иное означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения пенсионных прав застрахованными лицами, находящимися в аналогичной ситуации (осуществляющими уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет), которое не имеет объективного и разумного оправдания и несовместимо с требованиями статей 6 , 19 ( части 1 и 2 ), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 5. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона основанием для рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемой нормы. Поскольку неопределенность в вопросе о конституционности частей 4 и 4.1 статьи 14 Федерального закона отсутствует, запрос Куйбышевского районного суда города Омска не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Признать запрос Куйбышевского районного суда города Омска не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона итогового решения в виде постановления. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН