Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 305-ЭС18-18517(2) по делу N А40-181685/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС18-18517(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "НС Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу N А40-181685/2016 о несостоятельности (банкротстве) Майоровой Ольги Владимировны, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банк как конкурсный кредитор должника обратился с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.09.2015, заключенного Майоровой О.В. с Богдановой Г.П., и о применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, требования удовлетворить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями  статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 13 статьи 14  Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из недоказанности кредитором совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям. 
 При этом судом отклонены доводы банка об осведомленности контрагента о неплатежеспособности Майоровой О.В. Суд сослался на возмездный характер сделки и ее совершение более чем за два года до банкротства. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. С учетом изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------