Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 305-КГ18-7209 по делу N А40-109944/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-КГ18-7209 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 по делу N А40-109944/2017 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее - заявитель, учреждение) к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.05.2017 N ПГОЗ-093/17, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Судосервис "Порт-Петровск" и акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018, заявленное требование удовлетворено частично, решение антимонопольного органа признано недействительным в части установления в действиях учреждения нарушения  пункта 1 части 1 статьи 31  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  (далее - Закон о контрактной системе); в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФАС России, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного учреждением требования. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения поступившего обращения, содержащего информацию о признаках нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, антимонопольным органом принято решение о признании учреждения (заказчик) нарушившим положения  пункта 1 части 1 статьи 31  и  части 6 статьи 66  Закона о контрактной системе, что выразилось в неустановлении в документации об аукционе требования о наличии у участников закупки лицензии на конкретные виды работ. Считая решение ФАС России незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование частично, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ , исходил из того, что требования об указании в документации о закупке конкретных видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, а также классов Единого кодификатора предметов снабжения (далее - ЕКПС), соответствующих объекту закупки, законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем положения  пункта 1 части 1 статьи 31  Закона о контрактной системе учреждением не нарушены. С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанции. При этом суды отметили, что не указание конкретных видов работ и конкретного класса ЕКПС не повлекло ограничение участников закупки, аукционной комиссией не было отказано в допуске какому-либо участнику по данному основанию, участники закупки не обращались за разъяснением аукционной документации относительно наличия в лицензии конкретного класса ЕКПС. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 
 По существу, доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по существу спора и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291 ,  8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------