Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1391-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венедиктова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 56, 387 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона , позицией Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях" КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 1391-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВЕНЕДИКТОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 56, 387 И 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ", ПОЗИЦИЕЙ СПИСКА N 1 ПРОИЗВОДСТВ, РАБОТ, ПРОФЕССИЙ, ДОЛЖНОСТЕЙ И ПОКАЗАТЕЛЕЙ НА ПОДЗЕМНЫХ РАБОТАХ, НА РАБОТАХ С ОСОБО ВРЕДНЫМИ И ОСОБО ТЯЖЕЛЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА, ЗАНЯТОСТЬ В КОТОРЫХ ДАЕТ ПРАВО НА ПЕНСИЮ ПО ВОЗРАСТУ (ПО СТАРОСТИ) НА ЛЬГОТНЫХ УСЛОВИЯХ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Венедиктова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Гражданин Н.В. Венедиктов оспаривает конституционность положений статей 56 "Обязанность доказывания", 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" и 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3) , 35 (часть 4) , 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду произвольно, немотивированно определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не устанавливая механизм распределения бремени доказывания, предусматривают исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Н.В. Венедиктов также оспаривает конституционность пункта 1 части 1 (в жалобе ошибочно названной пунктом 1) статьи 30 Федерального закона от N 400-ФЗ (в редакции, действовавшей до которым было установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность позиции 12205000-1754б "Работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой" подраздела 5 раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от N 10). По мнению Н.В. Венедиктова, оспариваемые положения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, предусматривая возможность досрочного назначения страховой пенсии для работников, только при условии постоянной и непосредственной их занятости на рентгеновских установках в промышленности, ставят реализацию указанного права в зависимость от постоянной занятости в определенной отрасли экономики, в которой осуществлялась работа с особыми условиями труда, а также не учитывают дозу облучения, полученную работником за все периоды осуществлении такой работы, что ограничивает его право на пенсионное обеспечение и не соответствует статье 39 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая) ; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая) , является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагает произвольного применения, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон ( статья 123, часть 3 , Конституции Российской Федерации), а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе. Статья 387 ГПК Российской Федерации, закрепляющая основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлена на исправление в кассационном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и также не предполагает возможности ее произвольного применения. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 387 и 392 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе. Оценка же того, были ли соблюдены судами предписания этих законоположений при разрешении конкретного дела, равно как и установление того, могли ли новые обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться в качестве оснований для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся. Предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона правовое регулирование, устанавливающее льготу по снижению пенсионного возраста лиц, занятых на определенных видах работ, и условие ее предоставления, направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение с учетом характера выполняемой работы и само по себе не может расцениваться как ущемляющее конституционные права граждан, в том числе заявителя. Законодатель наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия по старости назначается досрочно ( часть 2 статьи 30 Федерального закона ). Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона , и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона , а также вступившее в силу с постановление Правительства Российской Федерации от N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" закрепило правовые основания определения стажа на соответствующих видах работ и предусмотрело, что при досрочном назначении трудовой (с - страховой) пенсии по старости работникам, занятым, в частности, на работах с вредными условиями труда, применяется Список N 1 , утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от N 10. При этом законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста лишь с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; одновременно с этим учитываются и особенности хозяйственной деятельности организаций различных сфер экономической деятельности. Само по себе такое правовое регулирование, направленное на реализацию права на пенсионное обеспечение граждан, работавших на соответствующих видах работ, и основанное на объективно существующих различиях в условиях труда и профессиональной деятельности, не может расцениваться как нарушающее принцип равенства либо ограничивающее право граждан на пенсионное обеспечение. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венедиктова Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН ------------------------------------------------------------------