Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 307-ЭС18-4047 по делу N А56-48785/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС18-4047 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (далее - предприниматель Кузнецов Н.Ю.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-48785/2017, установил: предприниматель Кузнецов Н.Ю. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Группа Ренессанс Страхование" (далее - страховая компания) 60 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 60 200 руб., начисленной с 06.05.2017 по день фактического исполнения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 410,14 руб. почтовых расходов. Решением арбитражного суда от 28.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. неустойки за период с 10.05.2017 по 22.06.2017, 5 000 руб. расходов на оплату представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 127,79 руб. почтовых расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Кузнецов Н.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. В силу  части 2 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения. Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статьей 382 ,  384 ,  408 ,  931  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 12  и  14  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ , исходил из надлежащего выполнения страховой компанией обязательств по осуществлению страхового возмещения в сумме 58 154 руб., размер которого определен на основании признанного судом допустимым доказательством заключения от 16.05.2017 N 112708-17, подготовленного обществом "Респонс Консалтинг". При этом суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательной силы у представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта от 19.04.2017 N 1104170156 исходя из того, что на проведение осмотра страхования компания не приглашалась. Кроме того, суд первой инстанции учел отсутствие со стороны истца каких-либо возражений относительно размера страховой выплаты. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------