Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N АПЛ19-100 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N АПЛ19-100 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Меркулова В.П., при секретаре Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х. о признании частично недействующим  подпункта "е" пункта 1.16  Регламента Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от . N 107/пр, по апелляционной жалобе Х. на решение Верховного Суда Российской Федерации от ., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также - Минстрой России, Министерство)  приказом  от . N 107/пр утвердило  Регламент  Минстроя России (далее - Регламент), который устанавливает правила внутренней организации данного министерства как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Нормативный  правовой акт  зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ., регистрационный номер 32041, опубликован в "Российской газете" . Согласно  подпункту "е" пункта 1.16  Регламента директор департамента Минстроя России обеспечивает в пределах своей компетенции рассмотрение индивидуальных и коллективных обращений граждан и организаций и запросов информации о деятельности Министерства, подписывает ответы на них. 
 Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим  подпункт "е" пункта 1.16  Регламента, предполагающий наличие полномочий у директора департамента на принятие решений о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта не соответствует  части 5 статьи 11  Федерального закона от . N 59-ФЗ  и нарушает его право на обращение непосредственно к руководителю государственного органа - Минстроя России. В заявлении указано, что административный истец неоднократно обращался в Министерство по вопросу разъяснения положений  пунктов 155.1  и  155.2  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от . N 354. Письмом от . за подписью директора департамента жилищно-коммунального хозяйства ему сообщено о прекращении переписки по данному вопросу. Административный истец полагает, что обращение может быть доведено гражданином вплоть до руководителя государственного органа и лишь он вправе принять решение о прекращении переписки, поскольку закон исключает возможность делегирования должностным лицам среднего звена государственного органа таких полномочий. Минстрой России, Министерство юстиции Российской Федерации административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что  Регламент  утвержден федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации от . в удовлетворении административного искового заявления Х. отказано. 
 В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с таким решением, просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требования. В заседание суда апелляционной инстанции Х. и его представитель, представитель Министерства юстиции Российской Федерации не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. В соответствии с Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от . N 1038, данное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства и др. Таким образом,  Регламент  принят Минстроем России в пределах имеющихся у него полномочий. Порядок издания нормативного правового акта, требования, установленные для его государственной регистрации и опубликования, также были соблюдены. Пунктом 1.15  Регламента предусмотрено, что директор департамента Минстроя России представляет данное министерство в соответствии с полномочиями, определенными в данном  регламенте , положении о департаменте, должностном регламенте, а также на основании отдельных письменных поручений министра (его заместителей). Как правильно указано в обжалуемом решении, предусмотренные  подпунктом "е" пункта 1.16  Регламента полномочия директора департамента по рассмотрению индивидуальных и коллективных обращений граждан и организаций, запросов информации о деятельности федерального органа исполнительной власти, подписанию ответов на них соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца на обращение в государственные органы. 
 Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также с установлением порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным  законом  . Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в  статье 11  названного федерального закона. В силу  части 5 статьи 11  данного федерального закона, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. Приведенное законоположение относит к лицам, имеющим право на принятие решения о прекращении переписки с гражданином, руководителя государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо. Директор департамента Минстроя России является уполномоченным лицом, имеющим право на принятие решения о прекращении переписки с гражданином, в соответствии с нормами  Регламента , положения о департаменте, должностным регламентом. Довод апелляционной жалобы о том, что под уполномоченным лицом, которое наделено функциями по прекращению переписки, следует понимать лишь публично-правовые фигуры с особым статусом, действующие вне рамок органов законодательной или исполнительной власти, несостоятелен. 
 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в  определении  от . N 727-О, Федеральный  закон  , конкретизируя порядок реализации права, гарантированного  статьей 33  Конституции Российской Федерации, не требует, чтобы ответ на обращение был направлен гражданину непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в качестве адресата обращения ( часть 3 статьи 10 ). Утверждение в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое положение содержит правовую неопределенность, ошибочно, так как  подпункт "е" пункта 1.16  Регламента не вызывает неоднозначное толкование. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции материалами административного дела не подтверждаются, поскольку получили оценку в решении суда первой инстанции и не влияют на его законность. Установив, что  подпункт "е" пункта 1.16  Регламента не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно, на основании  пункта 2 части 2 статьи 215  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Х. Предусмотренных  статьей 310  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь  статьями 308  -  311  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от . оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения. Председательствующий В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии Н.А.КСЕНОФОНТОВА В.П.МЕРКУЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------