Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2018 N 305-ЭС18-4866 по делу N А40-65388/2017 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС18-4866 Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр А" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-65388/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) с иском о взыскании 1 939 658,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 23.01.2014 по 09.06.2015 на основании части 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ (далее - закон N 94-ФЗ), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия государственного контракта от 29.01.2009, суд установил, что на заказчика не возлагалась обязанность по оплате услуг исполнителя; цена контракта между сторонами не согласовывалась, в связи с чем признал, что поскольку ответчик не является лицом, обязанным обеспечивать управляющей компании рентабельную работу, то на его стороне отсутствует просрочка по какому-либо обязательству, связанному с оплатой коммунальных услуг и содержанием жилищного фонда управляющей компании. Кроме того, отклоняя доводы общества, суд указал, что условия контракта, который положен истцом в основание иска, не предусматривают оплату услуг исполнителя заказчиком, поскольку в перечень работ и услуг по контракту вошли функции, услуги и работы по управлению многоквартирными домами, которые оказывались не заказчику, а потребителям - жителям поселка Софрино-1. Согласно условиям контракта (пункт 3.1.3) плата за содержание и ремонт жилого помещения, которая оплачивалась жильцами, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (то есть оплату услуг истца). Сумма контракта (пункт 1.1) не является платой за услуги исполнителя, возлагаемой на заказчика. Раздел 3 контракта "размер и порядок оплаты по договору" не предусматривает оплату услуг исполнителя заказчиком или компенсацию разницы между общей ценой контракта (сбор денежных средств с потребителей) (пункт 3.1.5) и фактически собранным размером средств (и долей в них платы за услуги управления). Таким образом, услуги истца оплачивались жителями многоквартирных домов, которым непосредственно и оказывались услуги. Поэтому нет и оснований для возложения на ответчика ответственности за неплатежи в любой форме (неустойка, проценты). Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кедр А" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.ПОПОВА ------------------------------------------------------------------