Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 301-ЭС18-7910 по делу N А29-9830/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-ЭС18-7910 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промперфоратор" (далее - общество "Промперфоратор") на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018 по делу N А29-9830/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" (далее - общество "Ухтанефтегазгеология", должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа на сумму 1 769 787 рублей 97 копеек в пользу общества "Промперфоратор", осуществленного обществом "Усинскгеонефть" за счет должника. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 оспариваемый платеж признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "Промперфоратор" в пользу должника 1 769 787 рублей 97 копеек. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018 определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Промперфоратор" просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, а также доводов заявителя кассационной жалобы не установлено. Исходя из обстоятельств спора, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемого платежа, совершенного обществом "Усинскгеонефть" за счет должника, признаков предпочтительности, предусмотренных  пунктом 1 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды апелляционной инстанции и округа согласились с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, касающиеся пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности и текущего характера спорной задолженности, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------