Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 64-КГ16-3 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 64-КГ16-3 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кликушина А.А. судей Юрьева И.М. и Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Легкой В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Легкой В.Е., Рябова А.Д. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя Легкой В.С. - Ким Е.Ф. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от . и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Легкой В.Е. - Васильева К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Легкая В.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Легкой В.Е., Рябова А.Д., обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска Легкая В.С. указала, что на основании решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от . за ней и ее несовершеннолетними детьми Легкой В.Е. и Рябовым А.Д. признано право пользования и проживания в квартире на условиях социального найма, находящейся по адресу: <...>. Жилищный фонд, к которому относится спорная квартира, является собственностью Министерства обороны Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. На основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Легкая В.С. обращалась к ответчикам с заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения, однако до настоящего времени вопрос разрешен не был, в связи с чем обратилась в суд с указанными исковыми требованиями. Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от . (в редакции определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от . об исправлении описки) в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от . решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе представителя Легкой В.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от . кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций. Как установлено судом и следует из материалов дела, Алешникову И.А. в связи с прохождением военной службы на основании ордера от ., выданного Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной частью района Дальневосточного военного округа, на состав семьи из 4-х человек предоставлена двухкомнатная квартира, находящейся по адресу: <...>. В дальнейшем лицевой счет переоформлен в связи с регистрацией в данной квартире на Рудюк Е.В., а затем на Легкую В.С. В квартире были зарегистрированы: наниматель Рудюк Е.В., сын Рудюк А.А., невестка Легкая В.С., внучка Легкая В.Е., а также сын Легкой В.С. - Рябов А.Д. Легкая В.С. вместе с детьми зарегистрирована в спорной квартире с . (л.д. 11). . брак между Рудюк А.А. и Легкой В.С. расторгнут. На момент рассмотрения спора в спорной квартире продолжают проживать Легкая В.С. вместе с детьми, прежний наниматель с членами семьи из квартиры выехал, с регистрационного учета снят. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от . за Легкой В.С. и ее несовершеннолетними детьми Легкой В.Е. и Рябовым А.Д. признано право пользования и проживания на условиях социального найма в вышеуказанной квартире (л.д. 8 - 9). В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от . N 1801-р пос. Хомутово в г. Южно-Сахалинске исключен из перечня закрытых военных городков. Легкая В.С. обратилась с заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения в ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 13), ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 15) и в Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 17). Письмом ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от . (л.д. 14) и письмом ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от . (л.д. 16) Легкой В.С. было сообщено, что решение вопроса о приватизации занимаемого ею жилого помещения не относится к их полномочиям. Министерство обороны Российской Федерации оставило заявление Легкой В.С. без ответа. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о передаче жилых помещений в собственность граждан отнесен законодательством к компетенции соответствующих органов, к которым суд в силу закона изначально не относится, поскольку признание самим судом за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей, что не может быть признано допустимым. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе компетентного органа в удовлетворении ее заявления о приватизации спорного жилого помещения, кроме того, действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации ею в установленном законом порядке не оспорены. Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от . N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом , иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат. Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде. Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от . за Легкой В.С. и ее несовершеннолетними детьми Легкой В.Е. и Рябовым А.Д. признано право пользования и проживания на условиях социального найма в вышеуказанной квартире. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от . N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, что не было учтено судами при разрешении спора по существу. Таким образом вывод судебных инстанций об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска противоречит вышеуказанным положениям закона. Кроме того, отказывая в иске, судом сделан вывод о том, что признание судом за стороной истца права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей ( статья 10 Конституции Российской Федерации). Однако с указанным выводом Судебная коллегия не может согласиться. Статьей 6 Закона Российской Федерации от . N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и статей 1 , 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Данные положения закона не были учтены судебными инстанциями при разрешении спора. По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от . и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от . подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от . и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от . отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ------------------------------------------------------------------