Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 309-ЭС17-23429 по делу N А07-16481/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС17-23429 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ателье Гузель" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 по делу N А07-16481/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - компания, гарантирующий поставщик) о взыскании с общества 318 029 руб. 56 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.01.2015 N БЭ/203-5-2543/0293 (с учетом уточнения исковых требований), установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - сетевая организация). Решением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением суда округа от 16.10.2017, иск компании удовлетворен. В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по результатам проведенной сетевой организацией в присутствии представителя общества проверки выявлено отсутствие пломбы на расчетном приборе учета (на клеммной крышке), что явилось основанием для составления акта о неучтенном потреблении от 12.01.2015 N БЭ/203-5-2543/0293. Неоплата обществом счета компании на оплату объема безучетно потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском. Оценив с соблюдением положений  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, условия договора электроснабжения от 01.10.2014 N 050603583, руководствуясь  статьями 424 ,  539 ,  541 ,  543 ,  544  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ , Основными  положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442,  Правилами  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, суды признали подтвержденным нарушение обществом обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств измерений и учета электроэнергии, что влечет предусмотренные законодательством последствия. Суды отметили, что общество своевременно не сообщило о срыве пломбы и необходимости осуществления повторного пломбирования, указали на отсутствие надлежащих доказательств добросовестного поведения потребителя. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии признан допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии проверен и признан обоснованным. 
 Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "ателье Гузель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------