Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 303-ЭС17-21942 по делу N А51-15637/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 303-ЭС17-21942 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам-122" (г. Находка, Приморский край) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 по делу N А51-15637/2016, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Универсам-122" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее - Кадастровая палата), содержащегося в письме от 21.04.2016 N Ф01/16-17055, об отказе в осуществлении кадастрового учета нежилого помещения и об обязании осуществить кадастровый учет спорного помещения. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Арбитражный суд Приморского края решением от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017, отказал в удовлетворении требований Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Согласно  пунктам 1  и  2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам  статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические паспорта объекта, технический план, руководствуясь  статьями 198 ,  200 ,  201  АПК РФ,  частью 3 статьи 1 ,  статьями 16 ,  23 ,  27  Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ  (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, приведенными в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, пришли к выводу о законности отказа Кадастровой платы в постановке спорного помещения на кадастровый учет. Суды исходили из следующего: для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно признаками обособленности и изолированности; отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета; помещение считается обособленным и изолированным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями (стенами, перегородками), имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение, к общему имуществу собственников помещений в здании и инженерным коммуникациям; спорное помещение, расположенное на первом этаже здания и образованное в результате объединения нескольких помещений (в том числе лестничных клеток, лифта и его машинного отделения, бойлерной, электрощитовой), не соответствует признакам изолированности, поскольку используется в целях доступа в иные помещения второго этажа здания и имеет общие инженерные коммуникации, предназначенные для эксплуатации всего здания в целом; ввиду того, что данное помещение не отвечает признакам изолированности, у Кадастровой палаты отсутствовали основания для его постановки на кадастровый учет в заявленном виде. 
 Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Судебные акты, на которые сослалось Общество в кассационной жалобе, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-122" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА 
 ------------------------------------------------------------------