Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 305-ЭС18-145 по делу N А40-92318/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС18-145 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2017 по делу N А40-92318/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нефтяной дом-холдинг" (далее - должник) предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 4 651 469 рублей 79 копеек. Определением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.08.2017 и округа от 03.11.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных по договорам услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, оценили по правилам  статей 65 ,  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и, руководствуясь  статьями 779 ,  781  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 71  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указали на отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих оказание должнику спорных услуг и, как следствие, наличие на стороне последнего задолженности в заявленном размере. 
 Вопреки доводам предпринимателя, процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------